?裁判要旨

擔(dān)保具有無償性，該特點(diǎn)決定了擔(dān)保人作出擔(dān)保的意思表示必須明確具體。公司法定代表人在擔(dān)保合同中簽字，但①未加蓋公司印章，除非②有充分證據(jù)證明上述簽字系代表公司意思表示的職務(wù)行為，否則，不能認(rèn)定公司因此承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

（2017）最高法民再120號

再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：錦州市鑫澤錳業(yè)有限公司，住所地遼寧省錦州市義縣凌北區(qū)產(chǎn)業(yè)園區(qū)。

法定代表人：李剛，該公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：廖寶忠，河北灤天律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、二審上訴人）：韓軍，男，1960年12月27日出生，漢族，住河北省遷安市。

委托訴訟代理人：陳君，河北唐正律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告）：李剛，男，1973年11月25日出生，漢族，住河北省遷安市。

被申請人（一審被告）：孫明輝，男，1971年9月11日出生，漢族，住河北省遷安市。

再審申請人錦州市鑫澤錳業(yè)有限公司（以下簡稱鑫澤錳業(yè)公司）因與被申請人韓軍、李剛、孫明輝民間借貸糾紛一案，不服河北省高級人民法院（2016）冀民終288號民事判決（以下簡稱二審判決），向本院申請?jiān)賹彙１驹河?017年9月25日作出（2016）最高法民申2539號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請人鑫澤錳業(yè)公司的法定代表人李剛及委托訴訟代理人梁明河，被申請人韓軍及其委托訴訟代理人陳君、被申請人李剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

鑫澤錳業(yè)公司申請?jiān)賹彛埱螅阂婪ǜ呐婿螡慑i業(yè)公司對案涉借款本息不承擔(dān)連帶責(zé)任。

主要事實(shí)和理由：一、二審判決認(rèn)定鑫澤錳業(yè)公司承擔(dān)連帶還款責(zé)任缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，《借款合同》不能證實(shí)鑫澤錳業(yè)公司為李剛提供了擔(dān)保。一是《借款合同》上沒有鑫澤錳業(yè)公司為案涉借款提供擔(dān)保意思表示，也沒有加蓋公司公章，李剛在一、二審?fù)徶芯硎舅诤贤系暮炞种淮碜约海淮眦螡慑i業(yè)公司；二是鑫澤錳業(yè)公司沒有委托李剛簽訂案涉《借款合同》，即使李剛想代表鑫澤錳業(yè)公司簽訂合同，也是無權(quán)代表行為；三是案涉借款是李剛的個(gè)人借款，沒有用于鑫澤錳業(yè)公司經(jīng)營；四是鑫澤錳業(yè)公司不是案涉《借款合同》的締約人；五是《借款合同》存在明顯的疑點(diǎn)，丙方2項(xiàng)下有兩個(gè)當(dāng)事人，既有鑫澤錳業(yè)公司又有李剛，且這一行上下的行間距不一致，文字油墨明顯比其他文字更深，顯然是后來打印上去的；六是《欠條》上擔(dān)保人一欄也不是特指鑫澤錳業(yè)公司，李剛在2014年其名下并非只有鑫澤錳業(yè)公司一家公司，還有其他企業(yè)。二、二審判決適用法律不當(dāng)。本案合同根本就沒有擔(dān)保條款，二審判決認(rèn)定”關(guān)于涉及鑫澤錳業(yè)公司擔(dān)保條款的效力”依據(jù)《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）和《中華人民共和國合同法》的有關(guān)規(guī)定合法有效，沒有法律依據(jù)。

韓軍答辯稱，鑫澤錳業(yè)公司承擔(dān)連帶責(zé)任的事實(shí)依據(jù)不僅僅是《借款合同》，還有《欠條》。

一、關(guān)于合同的主體。1.《借款合同》開篇處”丙方2（擔(dān)保方）”的表述，明確將鑫澤錳業(yè)公司列為合同主體。李剛作為鑫澤錳業(yè)公司的法定代表人，在合同”丙方2（擔(dān)保方）”和《欠條》”擔(dān)保人2”處的簽名是代表鑫澤錳業(yè)公司的職務(wù)行為。2.《借款合同》份數(shù)和簽字都是五份，說明”丙方2”和”丙方”同屬擔(dān)保方范圍之內(nèi)，是各自獨(dú)立、互相并列的合同主體。”丙方2”應(yīng)理解為第二個(gè)丙方，《借款合同》中所有對丙方擔(dān)保責(zé)任的表述都應(yīng)適用于”丙方2”。

二、關(guān)于簽約的意思表示。1.公司為股東借款提供擔(dān)保應(yīng)由全體股東表決并形成決議的規(guī)定，是《公司法》對股東會權(quán)限的內(nèi)部管理性規(guī)范，不能約束公司外部相對人。即便李剛簽字行為有可能超越公司內(nèi)部規(guī)定的權(quán)限，因債權(quán)人韓軍對此不知情，，該簽字行為有效。另外，根據(jù)《公司法》規(guī)定的少數(shù)服從多數(shù)的股東會議事規(guī)則，李剛作為持股55%的大股東擁有鑫澤錳業(yè)公司的決策權(quán)。2.鑫澤錳業(yè)公司關(guān)于李剛在合同落款丙方處簽字是表示以自己所持鑫澤錳業(yè)公司15%股權(quán)進(jìn)行質(zhì)押擔(dān)保的主張沒有依據(jù)，李剛本身是債務(wù)人，其個(gè)人財(cái)產(chǎn)沒有必要做質(zhì)押擔(dān)保。3.與《借款合同》相對應(yīng)的《欠條》落款處”擔(dān)保人2：（法人簽字&公司蓋章）”這里的”&”在本案中應(yīng)當(dāng)理解為”或”的意思。

三、關(guān)于追加公章不能的問題。韓軍在合同簽署后再找李剛要求加蓋鑫澤錳業(yè)公司公章，表明簽署時(shí)韓軍不知道鑫澤錳業(yè)公司對外擔(dān)保需要蓋章，否則韓軍斷然不會將巨額資金出借。

四、案涉借貸資金與鑫澤錳業(yè)公司存在業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)。本案所涉借貸巨額資金遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了李剛個(gè)人或家庭使用的正常范疇，而《借款合同》唯一涉及企業(yè)就是丙方2鑫澤錳業(yè)公司，根據(jù)合同第五條關(guān)于借款用途的約定，案涉借款與鑫澤錳業(yè)公司存在業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)。

綜上，請求駁回鑫澤錳業(yè)公司的再審申請。

李剛答辯意見與鑫澤錳業(yè)公司的再審申請意見相同。

孫明輝未提交答辯意見。

韓軍一審訴訟請求：一、判令李剛償還自2014年5月9日止的借款本金5382萬元，并自2014年5月10日起每月支付利息102萬元、服務(wù)費(fèi)60萬元至償還完畢之日止。二、孫明輝和鑫澤錳業(yè)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。三、訴訟費(fèi)用由李剛、孫明輝和鑫澤錳業(yè)公司承擔(dān)。

河北省唐山市中級人民法院（以下簡稱一審法院）一審查明：李剛系鑫澤錳業(yè)公司的法定代表人，在鑫澤錳業(yè)公司持有55％的股權(quán)。李剛曾向韓軍借款3600萬元，韓軍實(shí)際出借3519萬元（2013年6月25日支付1955萬元，2013年6月26日分別支付864萬元和700萬元），其余81萬元未支付。2014年5月9日，各方當(dāng)事人及案外人李國臣簽訂《借款合同》，記載：甲方（債權(quán)人）韓軍，乙方（債務(wù)人）李剛，丙方（擔(dān)保人）孫明輝，丙方2（擔(dān)保方）鑫澤錳業(yè)公司（法定代表人李剛），丁方（財(cái)務(wù)服務(wù)方）李國臣。一、借款金額（人民幣大寫）：叁仟陸佰萬元整，截止到2014年5月9日乙方拖欠甲方利息和拖欠丁方服務(wù)費(fèi)共計(jì)壹仟柒佰捌拾貳萬元整；……三、借款利率：月息102萬／月，各項(xiàng)服務(wù)費(fèi)60萬／月，合計(jì)月收費(fèi)162萬；……七、丙方為乙方向甲方和丁方提供連帶保證擔(dān)保，乙方不能如期償還全部借款時(shí)，丙方應(yīng)代乙方向甲方和丁方償還。當(dāng)丙方向甲方和丁方償還后，丙方即享有甲方和丁方的全部權(quán)利。另乙方同意用其在鑫澤錳業(yè)公司投入的15％股權(quán)作為全部借款債權(quán)的質(zhì)押擔(dān)保；……本合同一式伍份，甲、乙、丙、丁各方分執(zhí)一份，經(jīng)簽字或蓋章后生（效）。在合同落款處，韓軍、李剛、孫明輝、李國臣分別在甲方、乙方，丙方、丁方處簽字按印，且李剛在丙方處與孫明輝共同簽字按印。同日，李剛、孫明輝為韓軍出具《欠條》，該《欠條》記載：”今向韓軍借款大寫：伍仟叁佰捌拾貳萬元整，小寫￥53820000.00元整。借款人（簽字）：李剛（簽字按印）、擔(dān)保人1（簽字）：孫明輝（簽字按印）、擔(dān)保人2：（法人簽字&公司蓋章）李剛（簽字按印），應(yīng)還款日期：2014年5月9日”。

一審另查明，孫明輝于2015年11月13日到庭接受法庭調(diào)查，孫明輝表示對韓軍訴請其對借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任無異議。

一審還查明，中國人民銀行2012年7月6日公布的6個(gè)月至1年期短期貸款年利率為6％。

一審法院認(rèn)為，韓軍與李剛、孫明輝簽訂了《借款合同》和《欠條》，韓軍又提交了轉(zhuǎn)賬憑證，證實(shí)其已向李剛發(fā)放了借款，韓軍與李剛構(gòu)成借貸關(guān)系，借款到期后李剛理應(yīng)向韓軍償還借款。韓軍提交的《借款合同》及轉(zhuǎn)賬憑證證實(shí)，其主張的5382萬元本金包括3600萬元借款和1782萬元利息及費(fèi)用，且該3600萬元借款中有8l萬元未支付。因此，上述1782萬元和韓軍未支付的81萬元借款依法不屬于借款本金，故李剛應(yīng)償還的借款本金為3519萬元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條的規(guī)定，民間借貸的最高收益率為銀行同期貸款利率的四倍。但本案中，韓軍和李剛在《借款合同》中認(rèn)可的利息和費(fèi)用，以及韓軍主張自2014年5月10日起計(jì)算的利息和費(fèi)用均明顯高于該收益，故酌情認(rèn)定李剛按照中國人民銀行公布的同期貸款利率的四倍支付利息。因借款系韓軍分期支付，該利息應(yīng)自借款支付當(dāng)日起分別計(jì)算。

關(guān)于孫明輝的責(zé)任承擔(dān)問題，韓軍提交的《欠條》和《借款合同》的擔(dān)保人處均簽有”孫明輝”字樣，孫明輝經(jīng)法院送達(dá)起訴書、舉證通知書等法律文書并傳票傳喚后未到庭參加訴訟，但庭審后到庭作了調(diào)查筆錄，表示對借款的真實(shí)性無異議，同時(shí)表示愿意按借款合同的約定承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任。孫明輝系李剛借款的擔(dān)保人。根據(jù)《借款合同》第七條的約定，孫明輝應(yīng)對李剛的借款及利息承擔(dān)連帶償還責(zé)任。

關(guān)于鑫澤錳業(yè)公司是否承擔(dān)連帶還款責(zé)任問題。首先，從借款合同的內(nèi)容上看，借款合同開頭處注明擔(dān)保方為：丙方擔(dān)保人孫明輝和丙方2擔(dān)保方鑫澤錳業(yè)公司（法定代表人：李剛）。但借款合同項(xiàng)下?lián)l款中僅約定丙方為借款承擔(dān)連帶責(zé)任的內(nèi)容，而沒有丙方2鑫澤錳業(yè)公司對借款承擔(dān)保證責(zé)任的內(nèi)容。另，借款合同結(jié)尾的簽字處，僅有丙方孫明輝的簽字和李剛的簽字而未加蓋丙方2鑫澤錳業(yè)公司的公章。其次，與借款合同對應(yīng)的欠條中也沒有擔(dān)保方2鑫澤錳業(yè)公司蓋章。韓軍主張李剛系鑫澤錳業(yè)公司法定代表人，其簽字就代表公司，鑫澤錳業(yè)公司對此不予認(rèn)可。李剛雖擔(dān)任鑫澤錳業(yè)公司的法人代表，但其在公司僅持有55%的股權(quán)，如公司為李剛個(gè)人向韓軍的借款提供擔(dān)保，應(yīng)征得公司全體股東的同意，并形成一致決議，且應(yīng)當(dāng)加蓋公章。韓軍作為從事對外拆借資金的經(jīng)營者，就公司對外承擔(dān)保證責(zé)任的方式應(yīng)當(dāng)知曉。韓軍在庭審中也表示，借款合同及欠條李剛簽字后，韓軍曾找李剛要求其加蓋鑫澤錳業(yè)公司公章，但李剛表示加蓋不能，因?yàn)楣纠顒傉f了不算。上述內(nèi)容進(jìn)一步說明了韓軍本人明知鑫澤錳業(yè)公司承擔(dān)保證責(zé)任須先由鑫澤錳業(yè)公司加蓋公章。故韓軍主張李剛個(gè)人簽字就代表鑫澤錳業(yè)公司、鑫澤錳業(yè)公司對借款應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任，法律依據(jù)不足，鑫澤錳業(yè)公司對此筆借款不應(yīng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。

據(jù)此，一審法院判決：一、李剛于判決生效之日起十五日內(nèi)償還原告韓軍借款本金3519萬元；二、李剛按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍支付利息至償還完畢之日止（其中1955萬元自2013年6月25日起計(jì)息，1564萬元自2013午6月26日起計(jì)息）；三、孫明輝對上述借款本金及利息承擔(dān)連帶償還責(zé)任；孫明輝承擔(dān)連帶責(zé)任后，有權(quán)向李剛追償；四、駁回韓軍的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)310900元，由韓軍負(fù)擔(dān)93150元，李剛、孫明輝負(fù)擔(dān)217750元；保全費(fèi)5000元，由李剛、孫明輝負(fù)擔(dān)。

韓軍不服上述一審判決，向河北省高級人民法院提起上訴，請求：撤銷一審判決，依法改判鑫澤錳業(yè)公司對借款本息承擔(dān)連帶還款責(zé)任。

二審法院對一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

二審法院認(rèn)為，該案爭議的焦點(diǎn)是鑫澤錳業(yè)公司對案涉借款本息是否應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

首先，關(guān)于鑫澤錳業(yè)公司的合同地位。從各方當(dāng)事人于2014年5月9日簽訂的《借款合同》形式和內(nèi)容看，鑫澤錳業(yè)公司的合同地位是丙方2（擔(dān)保方），李剛的合同地位是乙方（債務(wù)人），其在合同首部乙方、丙方2處分別簽字確認(rèn)，在合同尾部乙方、丙方處亦分別簽字確認(rèn)。從文義理解看，李剛作為鑫澤錳業(yè)公司的法定代表人，對公司作為擔(dān)保人是知曉并同意的。另，雖然《借款合同》第七條和合同尾部僅有”丙方”，沒有”丙方2”的字樣，但從各方當(dāng)事人訂立《借款合同》的目的，以及合同條款上下文之間的聯(lián)系，不應(yīng)機(jī)械理解為借款擔(dān)保方不包含”丙方2”，即鑫澤錳業(yè)公司。

其次，關(guān)于涉及鑫澤錳業(yè)公司擔(dān)保條款的效力。雖然《公司法》第十六條第二款規(guī)定：”公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議”，但該規(guī)定屬于管理性強(qiáng)制性規(guī)范，不屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋二》第14條規(guī)定，即使該擔(dān)保行為未經(jīng)鑫澤錳業(yè)公司內(nèi)部股東會表決同意，在李剛已簽字確認(rèn)的情況下，擔(dān)保條款亦合法有效。如鑫澤錳業(yè)公司認(rèn)為公司法定代表人李剛損害公司利益，可在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后進(jìn)行追償。

據(jù)此，二審法院判決：一、維持唐山市中級人民法院（2015）唐民重字第5號民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)；二、改判唐山市中級人民法院（2015）唐民重字第5號民事判決第四項(xiàng)為：鑫澤錳業(yè)公司對一審判決確認(rèn)的李剛欠付韓軍3519萬元借款本金及利息承擔(dān)連帶還款責(zé)任，其承擔(dān)責(zé)任后有權(quán)向李剛追償；三、駁回韓軍其他訴訟請求。一審案件受理費(fèi)310900元，由韓軍負(fù)擔(dān)93150元，其余案件受理費(fèi)217750元及保全費(fèi)5000元由李剛、孫明輝、鑫澤錳業(yè)公司共同負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)217750元由鑫澤錳業(yè)公司負(fù)擔(dān)。

本院再審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。本院對原審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案再審的爭議焦點(diǎn)為鑫澤錳業(yè)公司應(yīng)否對案涉借款本息承擔(dān)保證責(zé)任。

本案中，債權(quán)人韓軍主張鑫澤錳業(yè)公司對案涉借款承擔(dān)保證責(zé)任的依據(jù)，在于案涉《借款合同》及《欠條》有該公司法定代表人李剛的簽字。鑫澤錳業(yè)公司則抗辯稱其在上述書證中均沒有加蓋公章，李剛的簽字僅是個(gè)人行為而非職務(wù)行為，公司沒有對案涉借款作出保證的意思表示。經(jīng)查，案涉3519萬元借款的債務(wù)人為李剛，借款發(fā)生時(shí)，李剛持有鑫澤錳業(yè)公司55%股權(quán)，并擔(dān)任該公司法定代表人。作為證明案涉借款發(fā)生的主要書證，《借款合同》和《欠條》上均未加蓋鑫澤錳業(yè)公司公章；《借款合同》雖在首部將鑫澤錳業(yè)公司明確為”丙方2”，但在合同中既沒有約定”丙方”包含”丙方2”，也沒有關(guān)于”丙方2”對案涉借款進(jìn)行擔(dān)保的合同約定，合同落款處亦沒有鑫澤錳業(yè)公司的蓋章；而《欠條》既沒有將鑫澤錳業(yè)公司列為擔(dān)保人，也沒有加蓋該公司公章。

本院認(rèn)為，擔(dān)保具有無償性，該特點(diǎn)決定了擔(dān)保人作出擔(dān)保的意思表示必須明確具體。從本案查明的事實(shí)看，案涉《借款合同》擔(dān)保方主體記載為丙方孫明輝，丙方2鑫澤錳業(yè)公司，從文字表述看，丙方與丙方2應(yīng)為兩個(gè)獨(dú)立的并列主體，韓軍對此亦予以認(rèn)可。合同條款中，僅約定丙方對韓軍借款提供連帶保證責(zé)任，并無丙方2承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的約定。韓軍主張”丙方2”應(yīng)理解為第二個(gè)丙方，《借款合同》中所有對丙方擔(dān)保責(zé)任的表述都應(yīng)適用于”丙方2”，但合同并未約定丙方包括丙方2，其上述主張與其”丙方與丙方2系并列的獨(dú)立締約主體”的自認(rèn)相矛盾。《借款合同》落款處并未記載”丙方2”。李剛雖然在丙方處簽字，但《借款合同》中約定李剛以其鑫澤錳業(yè)公司15%股權(quán)為全部借款提供質(zhì)押擔(dān)保，故僅從李剛在落款中的簽字，不能認(rèn)定其是代表鑫澤錳業(yè)公司。案涉《欠條》擔(dān)保人欄目中，并沒有鑫澤錳業(yè)公司。李剛雖然在擔(dān)保人2一欄中簽字，但沒有明確其是代表鑫澤錳業(yè)公司。且鑫澤錳業(yè)公司均未在上述證據(jù)中加蓋公司印章。《借款合同》及《欠條》不足以證明鑫澤錳業(yè)公司為李剛借款向韓軍提供擔(dān)保。韓軍亦未提交其他證據(jù)證明鑫澤錳業(yè)公司作出擔(dān)保的意思表示。韓軍訴請要求鑫澤錳業(yè)公司就其股東李剛的案涉借款承擔(dān)保證責(zé)任的主張，缺乏證據(jù)支持，依法不能成立。二審判決對案涉合同文義作擴(kuò)大解釋并認(rèn)定案涉借款擔(dān)保方包含鑫澤錳業(yè)公司，認(rèn)定事實(shí)及適用法律均有不當(dāng)，應(yīng)予糾正。

另，鑫澤錳業(yè)公司雖提出了《借款合同》有關(guān)”丙方2”的內(nèi)容系偽造的再審申請理由，但未提供證據(jù)證明其主張，鑫澤錳業(yè)公司該再審理由，依法不能成立。

綜上，鑫澤錳業(yè)公司關(guān)于對案涉借款不承擔(dān)保證責(zé)任的再審主張成立，應(yīng)予支持。本案二審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。原一審判決事實(shí)清楚，處理結(jié)果正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第二款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省高級人民法院（2016）冀民終288號民事判決；

二、維持河北省唐山市中級人民法院（2015）唐民重字第5號民事判決。

一審案件受理費(fèi)310900元，保全費(fèi)5000元，由韓軍負(fù)擔(dān)93150元，由李剛、孫明輝共同負(fù)擔(dān)222750元；二審案件受理費(fèi)217750元，由韓軍負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審  判  長　　關(guān)　麗

審  判  員　　杜　軍

審  判  員　　丁俊峰

二?一八年六月三十日

法官助理　　鄭　勇

書  記  員　　宋亞東